Projektart: Gefördertes Projekt Verbundprojekt Studie
Beschreibung / Inhalte
Hintergrund:
Bei der Ergebnismessung konkurrieren verschiedene Strategien, die kontrovers diskutiert werden und die mit unterschiedlichem Erhebungsaufwand verbunden sind. Die Beziehung zwischen den unterschiedlichen Formen der Ergebnismessung ist bisher nur unzureichend untersucht worden. Ziele und Fragestellungen Im Zentrum der Studie steht der methodenkritische Vergleich alternativer Varianten der Ergebnismessung (z. B. direkte, indirekte, quasi-indirekte Veränderungsmessung [VM], zielorientierte bzw. individualisierte Vorgehensweisen). Ganz besonders soll die Aussagefähigkeit von 1- Punkt-Erhebungen kritisch beleuchtet werden, die wegen ihrer Ökonomie für die kontinuierliche Qualitätssicherung von Interesse sind. Überprüft wird die Ergebnisübereinstimmung bei unterschiedlichen Messansätzen und die Validität der verwendeten Ergebniskennwerte.
Studiendesign:
Durchgeführt wurde eine naturalistische multizentrische SGPP-Längsschnittstudie mit drei Messzeitpunkten (A = Aufnahme, E = Entlassung, K = 12 Monate nach E). Die Ausgangsstichprobe umfasst N = 858 Rehabilitanden. Neben Selbstangaben der Patienten wurden auch Fremdbeurteilungen durch Therapeuten und Hausärzte sowie Krankenkassendaten erhoben. Die Messinstrumente umfassen standardisierte Fragebögen (z. B. SCL-90-R, B-L) und selbst-entwickelte Verfahren.
Ergebnisse:
Indirekte und direkte VM des gesundheitlichen Befindens korrelieren bei E und K nur moderat miteinander. Insgesamt wird durch die direkte VM ein etwas "günstigeres" Ergebnisbild vermittelt. Bei allen untersuchten Merkmalen unterscheiden sich tatsächliche und retrospektive Prä-Tests signifikant, wobei der von den Patienten "erinnerte" Ausgangszustand durchweg "ungünstiger" als der reale ist. Echte und retrospektive Prä-Post-Vergleiche zeigen zwar Unterschiede in gleicher Richtung an, führen auf Personenebene jedoch keineswegs immer zu identischen Veränderungsaussagen. Im Einklang mit amerikanischen Studien erzeugen retrospektive Prä-Post-Vergleiche zumeist deutlich höhere Effektgrößen. Im Rahmen zielorientierter Messansätze können darüber hinaus höhere Effektgrößen bei Individualisierung beobachtet werden.
Projektbeschreibung von Projektverantwortlichen übernommen.
Beginn:
01.07.1998
Abschluss:
30.06.2001
Kostenträger:
- Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF)
- Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e. V. - DLR Projektträger des BMBF
- Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA) (jetzt: DRV Bund)
Projektleitung:
- Schmidt, Jürgen, Dr. |
- Nübling, Rüdiger, Dr. |
- Wittmann, Werner W., Prof. Dr.
Institutionen:
Rehabilitationswissenschaftlicher Forschungsverbund Freiburg/Bad Säckingen
Kontaktadresse:
Dr. J. Schmidt
Institut für Evaluation und Qualitätssicherung im
Gesundheits- und Sozialwesen (eqs) GmbH
Karlstraße 49a
76133 Karlsruhe
https://www.uniklinik-freiburg.de/rfv.html
Neue Anschrift Dr. Schmidt:
Gesellschaft für Qualität im Gesundheitswesen (GfQG)
Wendtstraße 1
76185 Karslruhe
0721 89337040 oder 0172 718 42 99
schmidt@gfqg.de
Lehrstuhl Psychologie II, Universität Mannheim, Schloß,
68131 Mannheim
Schmidt, J.; Karcher, S.; Steffanowski, A.; Nübling, R. & Wittmann, W. W. (1998). Die EQUA-Studie - Erfassung der Ergebnisqualität stationärer psychosomatischer Rehabilitationsbehandlungen. In Zielorientierung in der Rehabilitation - Rehabilitationswissenschaftlicher Forschungsbericht Freiburg/Bad Säckingen (pp. 109-118). Regensburg: Roderer.
Assessment of the quality of outcomes of inpatient psychosomatic rehabilitation treatments (EQUA study)
Background:
There are several competing strategies for outcome measurement that are controversial and involve different levels of survey effort. The relationship between the different forms of outcome measurement has been insufficiently investigated so far. Aims and research questions The centre of the study is the method-critical comparison of alternative variants of outcome measurement (e.g. direct, indirect, quasi-indirect change measurement VM, goal-oriented or individualized approaches). In particular, the informative value of 1-point surveys, which are of interest for continuous quality assurance because of their economy, will be critically examined. The agreement of results with different measurement approaches and the validity of the outcome parameters used will be examined.
Study design:
A naturalistic multicenter longitudinal SGPP study with three measurement points (A = admission, E = discharge, K = 12 months after E) was conducted. The baseline sample included N = 858 rehabilitation patients. In addition to patient self-report, third-party assessments by therapists and primary care physicians and health insurance data were collected. Measurement instruments included standardized questionnaires (e.g., SCL-90-R, B-L) and self-developed procedures.
Results:
Indirect and direct VM of health status correlate only moderately with each other in E and K. Overall, direct VM conveys a slightly more "favorable" outcome picture. For all characteristics examined, real and retrospective pretests differ significantly, with the baseline condition "remembered" by patients consistently being "less favorable" than the real one. Although real and retrospective pre-post comparisons indicate differences in the same direction, they by no means always lead to identical statements of change at the person level. Consistent with U.S. studies, retrospective pre-post comparisons mostly produce significantly higher effect sizes. In the context of goal-oriented measurement approaches, higher effect sizes can also be observed in the case of individualization.
Freiburg Research Network
This text was automatically translated by DeepL.
Referenznummer:
R/FOFVB3C1
Informationsstand: 20.12.2019